Wer in Berlin-Mitte wohnt, ist mitten im Stadtgeschehen. Das hat aber auch seine Kehrseite: Verkehr und Lärm können belastend sein. Wer in der Nähe der U-Bahnhofbaustelle Unter den Linden/Friedrichstraße wohnt, trifft es im Moment gleich doppelt. Verkehr- und Baulärm machen Anliegern zu schaffen. Das BVerwG entschied darüber, ob ihnen zusätzlicher Lärmschutz zukommen soll.
Anlieger der U-Bahnhofbaustelle legten Klage ein
Anlieger der U-Bahnhofbaustelle gingen vor Gericht gegen den Planfeststellungsbeschluss vor, der die U-Bahnlinie 5 in Berlin betrifft. Zwischen den U-Bahnhöfen Brandenburger Tor und Alexanderplatz soll eine Lücke geschlossen werden. Unter anderem werden drei Bahnhöfe errichtet: Berliner Rathaus, Museumsinsel und Unter den Linden. Mehrere Eigentümer und Betreiber von Hotel-, Geschäfts- und Wohngebäuden beschwerten sich über Baulärm, Staub und Erschütterungen, die dadurch entstehen. Zwar enthält der Planfeststellungsbeschluss bereits ein Schutz- und Entschädigungskonzept, doch das sahen die Kläger als nicht ausreichend an. Sie forderten folgendes: weitere aktive und passive Schallschutzmaßnahmen, wie Lärmschutzwände, Einhausung der Baustelle, Schallschutzfenster-Kostenerstattung und des weiteren Entschädigungen für Ertragseinbußen, Mietausfälle und Ähnliches.
BVerwG: Schutz- und Entschädigungskonzept genügt rechtlichen Anforderungen
Das BVerwG betonte aber, dass die bisherigen Maßnahmen, die im Schutz- und Entschädigungskonzept festgeschrieben sind und so umgesetzt wurden, rechtlichen Anforderungen genügen. Die Schutzmaßnahmen seien schon umfangreich genug. Dabei habe es keine Fehler gegeben; auch nicht in der Bemessung der Entschädigung, die die Kläger bereits zugesprochen bekommen haben. Daher weist das BVerwG diese Klagen zurück, da es sie als unbegründet ansieht.
Unsicher bei einer Rechtsfrage? Holen Sie sich jetzt eine schnelle Einschätzung – ab 29,99 €.
- PDF-Antwort in 5 klaren Kapiteln
- Rechtliche Einordnung & nächste Schritte
- Optional: Doku-Check & Anwaltstelefon
Geprüft gem.EU AI-Act
- Quelle: Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Juli 2012, Az.: BVerwG 7 A 11.11, 12.11 und 24.11
Sollte Ihnen dieser Beitrag geholfen haben, so können Sie uns etwas zurückgeben in dem Sie uns bei Google bewerten.
