Oder: Wie Technologie Gerechtigkeit verändern wird
Transkription eines Interviews von LTO (Ralph Baxter) am 08. Januar 2020
Unser heutiger Gast ist der weltbekannte Berater, Autor und Redner für Technologie und Recht, Richard Susskind, und entsprechend nehmen wir diese Episode in London auf.
…
Richard ist seit 1998 als Technologieberater für den Lord Chief Justice von England und Wales tätig. Vor einigen Jahren wurde er für seinen öffentlichen Dienst zum Orden des britischen Empire ernannt. Passend zu diesem Podcast hat er ein neues Buch mit dem Titel
Online Courts and the Future of Justice, oder deutsch “Online-Gerichte und die Zukunft der Gerechtigkeit”.
…
LTO: Seit mindestens 1996 sind Sie mit Ihrem Buch “The Future of Law” die offenste Stimme für die bevorstehende tiefgreifende Veränderung in der Art und Weise, wie Rechtsberatung angeboten wird. …
Wenn Sie jetzt zurückblicken, … welches Zeugnis würden Sie sich zu diesen Vorhersagen geben?
Richard Susskind: Ich bin immer ein bisschen vorsichtig, wenn es darum geht, meine eigenen Hausaufgaben zu bewerten, aber 1996 habe ich in diesem Buch “Die Zukunft des Rechts” im Wesentlichen eine 20-jährige Vorhersage darüber gemacht, wie das Recht zukünftig praktiziert und angewendet und darüber, wie die Rechtsprechung in den Gerichten verwaltet wird.
Die meisten dieser Vorhersagen werden eintreffen. Aber einige von ihnen waren – im Nachhinein – eher prosaisch.
Beispielsweise schrieb ich Mitte der 90er Jahre in einer großen E-Mail, dass die Kommunikation zwischen Anwälten und Mandanten künftig in erster Linie per E-Mail erfolgen würde. Die Anwaltskammer von England und Wales antwortete, dass ich nicht in der Öffentlichkeit sprechen dürfe und dass ich den Anwaltsberuf in Verruf bringe.
Mitte der 90er-Jahre hatte ich auch mit einer breiteren Nutzung des Webs gerechnet. Ich sagte, das Internet werde die erste Anlaufstelle für Anwälte und Richter sein, um juristische Nachforschungen anzustellen. Anwälte und Richter sagten wiederum, dass ich die praktische und tatsächlich kulturelle Bedeutung der Rechtsbibliothek nicht verstanden hätte.
Ich sage das, weil wir nicht vergessen sollten, wie weit wir in zwei Jahrzehnten gekommen sind. Einige Technologien, die jetzt bemerkenswert einfach erscheinen, sind jetzt Mainstream. Wenn ich also über fortschrittlichere Technologien spreche, sage ich zum Beispiel, dass **Online-Gerichte** heute viel wahrscheinlicher sind als E-Mails im Jahr 1996.
Ralph Baxter: Sie könnten in diesem Kontext nicht richtiger liegen. Die Leute denken häufig, dass wir nicht viele Fortschritte machen. Es ist auch durchaus üblich, dass die Menschen denken, dramatische Veränderungen stünden vor der Tür, und beides ist nicht richtig. Wir sind noch in einem frühen Stadium einer tiefgreifenden Veränderung, aber es schreitet voran.
Richard Susskind: Ich denke, das ist richtig. Ich denke, wir sollten zwischen Automatisierung und Transformation unterscheiden. In den ersten 40 Jahren der „Rechtstechnik“ ging es hauptsächlich darum, neue Technologien auf die traditionelle Art und Weise zu übertragen, wie wir traditionell arbeiten. Der Unterschied, den wir in den 2020er Jahren sehen werden, besteht darin, dass die Technologie auf dominante Weise einen Großteil unserer alten traditionellen _Rechtspraktiken ersetzen_ und nicht erweitern wird.
Ralph Baxter: Dies ist einer der grundlegenden Punkte, die Richard über die Art und Weise anführt, wie Technologie und Mensch in Zukunft „zusammenarbeiten“ werden. Die Technologie wird in einigen Fällen diejenige Arbeit erledigen, die Menschen zuvor geleistet hatten und wenn sie es tut, wird sie es nicht in der selben Art Und Weise tun, wie die Menschen es taten. Sie wird nicht Menschen imitieren, sondern einen bessere Wege finden.
…
Dieses neue Buch ist mein Favorit unter Richards vielen Büchern – und ich habe sie alle gemocht. Ich finde es bemerkenswert, es regt zum Nachdenken an, aber es konzentriert sich insbesondere auf ein bestimmtes Ziel, die **Schaffung von Online-Gerichten**.
Insbesondere geht es um diese grundlegenden Themen: Zugang zur Justiz, Rechtsstaatlichkeit, Gerechtigkeit. Sie helfen dem Leser mehr darüber nachzudenken, was wir wirklich erreichen wollen.
Für mich ist das ein wesentlicher Grund, warum dieses Buch so wertvoll ist. Ich ermutige jeden, der es liest, wirklich auf das erste Drittel des Buches zu achten, das sich mit diesen Themen befasst.
Beginnen wir also mit einer einfachen Frage: Online-Gerichte und die Zukunft der Justiz. _Was ist ein Online-Gericht?_
Richard Susskind: Ich habe meine eigene Definition, die hoffentlich hilfreich ist. Ich denke an zwei Generationen von Online-Gericht.
Die erste Generation selbst hat zwei Aspekte. Eines bezeichne ich als _Online-Beurteilung_, bei der wir menschliche Richter haben. welche die Entscheidungen auf der Grundlage von Beweisen und Argumenten treffen, die ihnen jedoch komplett elektronisch übermittelt werden. Keine mündlichen Anhörungen, keine persönlichen Zusammenkünfte.
Ich frage mich dabei, ob ein „Gericht“ ein Service oder ein Ort ist. Müssen wir uns wirklich physisch versammeln, um Differenzen aus dem Weg zu räumen?
Nachdem wir im Laufe der Jahre Richter geschult haben, ist es absolut klar, dass zumindest einige Fälle effektiv, effizient und gerecht von Richtern gelöst werden können, auch wenn Sie die Argumente und Beweise ausschließlich in elektronischer Form erhalten. … Das ist die grobe Idee des Online-Richtens.
Dern zweite Aspekt bezeichne ich als _erweitertes Gericht_ und dieser ist, in gewisser Weise, radikaler. Ich stelle hier die Frage, ob wir in einer digitalen Gesellschaft unsere Gerichte nützlicher machen könnten oder nicht, sie über die Bereitstellung verbindlicher Entscheidungen durch menschliche Richter hinaus zu erweitern. Und ich verbinde dies mit dem Problem, dass die Rechtshilfe überall abnimmt, mit dem Problem, dass Menschen ihre Ansprüche, ohne fachkundige Anleitung, nicht wirklich verstehen können. Daher schlage ich vor, dass eine legitime, in der Tat angemessene und nützliche Möglichkeit, wie unsere Gerichte in Zukunft arbeiten könnten, darin besteht, Online-Anleitungen anzubieten, den Rechtsuchenden zu helfen, ihre Rechte auf Ansprüche zu verstehen, die ihnen zur Verfügung stehenden Optionen zu verstehen. Um zu helfen, bereiten diese Systeme Argumente und Beweise vor und bieten die Möglichkeit _Differenzen mit alternativen Methoden zu lösen_, nicht als Alternative zum Gerichtssystem, sondern _als Teil des Gerichtssystems_.
In einer digitalen Welt ist es nun möglich, den Nutzern eine zusätzliche Hilfestellung anzubieten, die vor der Entwicklung des World Wide Web einfach nicht vorstellbar war. Also Online-Gerichte auf der einen Seite, die erweiterten Gerichte auf der anderen. Und das ist nur die erste Generation.
Die zweite Generation ist noch umstrittener. In dieser können wir uns zumindest vorstellen, dass ein Teil der Entscheidungen, die von Menschen und insbesondere von Richtern getroffen werden, von einer Art künstlicher Intelligenz übernommen werden könnten. Nun, ich möchte dies nicht übertreiben, ich möchte nicht sagen, dass es unmittelbar bevorsteht, aber es schien mir eine Möglichkeit zu sein, die es wert ist, diskutiert und erläutert zu werden, und ich habe ein Beispiel dafür, wie dies funktionieren könnte.
Ralph Baxter: Sie schlagen in dem Buch einen Weg vor, wie diese Einführung von Online-Gerichten beginnen könnte. Spreche Sie ein wenig darüber, um welche Streitigkeiten es sich zu Beginn bei Online-Gerichten handeln könnte und welche Arten von Streitigkeiten es sich handelt ?
Richard Susskind: Ich gehe zunächst davon aus, dass die am besten geeigneten Fälle für die Online-Behandlung Zivilstreitigkeiten von relativ geringem Wert sein werden, vielleicht einige Familienstreitigkeiten, einige Streitigkeiten von Regierungen oder Gerichten, wie wir sie in Großbritannien nennen. Ich schlage noch nicht vor, aber ich denke, dass der Tag kommen wird, an dem wir diese Techniken anwenden, um größere Handelsstreitigkeiten oder Probleme zu lösen, die grundlegende Fragen der öffentlichen Ordnung oder gesellschaftlicher Kontroversen aufwerfen.
Ich schlage vor, dass der Löwenanteil der Arbeit vor Gerichten, die sich mit relativ geringen Wertschöpfungen befasst, alltäglichen Problemen möglicherweise anders begegnet.
Ralph Baxter: Und aus der Erfahrung, die Rechtsprechung mit der Verwendung von Online-Gerichten für solche Verfahren hat, könnten diese Gerichtsbarkeit zukünftig auf weitere Online-Gerichte übergehen.
Richard Susskind: Ich denke, das stimmt mit dem überein, was wir in disruptiven Technologien gesehen haben. Wir sehen im Allgemeinen, dass sich diese Technologien sozusagen am unteren Ende des Marktes festsetzen, sobald sie im Spiel sind. Die Leute fragen sich, warum wir sie nicht bereits überall nutzen können. Ich denke man sollte bei der Einführung neuer Technologien nicht zu ehrgeizig zu sein.
Sowohl aus Gründen der sozialen Notwendigkeit als auch aus Gründen der guten technologischen Praxis sollten wir mit diesen kleinen Verfahren beginnen,… weil es auch Streitigkeiten mit relativ geringem Wert für einzelne Bürger gibt, welche von grundlegender Bedeutung für deren Leben sind.
Ralph Baxter: Das stimmt. Für den Einzelnen kann der persönliche Wert eines Verfahren hoch sein, auch wenn der Streitwert gering erscheint.
Und Sie schreiben man solle den Einsatz verhältnismäßig halten, die Entwicklung an die vorhandenen Budgets anpassen.
Sie sprechen also von einer schrittweisen Einführung von Online-Gerichten, aber auf der anderen Seite ist die Einführung von Online-Gerichten eine ziemlich radikale Idee. Welche Gründe sprechen dafür unsere Gerichte so zu organisieren, dass alles virtuell oder online ist?
Richard Susskind: Weil es überzeugend ist. Laut OECD leben nur 46% der Menschen auf der Erde unter dem Schutz des Gesetzes, also weniger als die Hälfte haben Zugang zu Anwälten und Gerichten. …
Wenn Sie Brasilien zum Beispiel nehmen, haben sie 100 Millionen zu entscheidende Fälle , 30 Millionen in Indien. Selbst in fortgeschrittenen Gerichtsbarkeiten, wie der in England und Wales, … ist die Realität, dass die Beilegung von Streitigkeiten, insbesondere wenn es um Streitigkeiten mit geringem Wert geht, zu lange dauert, zu viel kostet, ein äußerst kämpferischer Prozess ist, für niemanden – außer Anwälten – verständlich ist und in einer digitalen Gesellschaft irgendwie aus dem Ruder läuft.
Ralph Baxter: Das klingt überzeugend. In der Tat …brauchen wir grundlegende Veränderungen. Das Recht hält nicht mit den Veränderungen in der Welt Schritt, welche die meisten Unternehmen und sogar andere Berufsträger angenommen haben.
Ein Punkt, der mit Ihren Vorschlägen zusammenhängt, der **Zugang zu Gerechtigkeit **(A2J). Die Mehrheit der Menschen in der Welt hat nicht wirklich den Zugang zum Recht, nicht einmal in den Vereinigten Staaten, in England und Wales. Die meisten haben ein Gerichtsgebäude im Kopf, wenn Sie in einen Rechtsstreit geraten. In Ihrem Buch erweitern Sie die Idee nennen, was wirklich erforderlich ist, um Zugang zum Recht zu erhalten. Könnten Sie etwas mehr dazu sagen?
Richard Susskind: Als ich in Oxford Dozent für Rechtswissenschaft und Rechtsphilosophie war, bin ich viele Jahre in die Rechtsliteratur eingetaucht und war mir dessen immer bewusst. Die Diskussionen über A2J entspringen eher aus Gesprächen als aus wissenschaftlichen Studien, deshalb wollte ich ein wenig Seriösität einbringen.
In Bezug auf Online-Gerichte neigen die Einen dazu die Idee zu verteidigen, andere sie zu attackieren. Einige sagen, diese Art von Technologie sind ein Affront gegen die Gerechtigkeit und andere behaupten, dass wir damit den Zugang zum Recht erleichtern. Zumindest schienen wir also eine systematischere Analyse einiger Konzepte der Gerichtsbarkeiten zu benötigen.
Über den A2J hinaus sollten wir über die Beilegung von Streitigkeiten nachdenken, Streitigkeiten eindämmen.
Ich befürchte, dass unser derzeitiges System, Anwälte, Richter, Gerichtsverfahren usw. häufig eher dazu motiviert zu eskalieren als einzudämmen. Das ist selten im Interesse derjenigen, die sich im Streit befinden.
Der Zugang zur Justiz sollte also neben der _Beilegung von Streitigkeiten_ auch die **Eindämmung von Streitigkeiten** beinhalten, aber ich gehe noch weiter. Wie mir oft gesagt wird, wenn ich vor Geschäftsführern spreche, wollen sie Probleme in erster Linie vermeiden. Meine Metapher dazu ist der Wunsch nach einem Zaun oben auf der Klippe anstelle eines Krankenwagens unten. Wir sollten also von der Beilegung von Streitigkeiten und der Eindämmung von Streitigkeiten zur **Vermeidung von Streitigkeiten** übergehen.
Ralph Baxter: Richtig. Und Sie haben eine vierte Idee: In einer perfekten Welt verwirklichen wir ein System, in dem Bürger und Unternehmen dazu ermutigt werden, sich auf proaktive und reduzierte Weise mit ihren rechtlichen Problemen in ihrem Leben und ihrem Geschäft auseinanderzusetzen. Also von Beginn an so zu denken und zu handeln, dass Rechtsstreitigkeiten gar nicht erst aufkommen.
Richard Susskind: Ja, ich nenne das _gesetzliche Gesundheitsförderung_. Ich denke, die meisten Menschen betrachten das Gesetz als etwas, das sie einschränkt oder ihnen etwas verbietet, aber tatsächlich verleiht das Gesetz Ansprüche. Es erlaubt uns, Testamente zu machen. Es ermöglicht Ihnen und mir einen Vertrag miteinander zu schließen. Es ermöglicht uns, eine sichere Beschäftigung zu haben.
…
Ralph Baxter: Ich denke, dieser Teil des Buches ist wirklich herausfordernd für alle Menschen auf der Welt, die daran arbeiten, A2J zu verbessern. Meist für diejenigen mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die am verwundbarsten sind. Das betrifft aber eigentlich jeden.
Ihre Diskussion über die Eindämmung von Streitigkeiten ist wirklich aufschlussreich. Sie weisen darauf hin, dass die meisten Richter und Anwälte ihre Freunde und Familienangehörigen davon abhalten, sich auf einen Rechtsstreit einzulassen. Es ist richtig und bemerkenswert, dass wir darüber nachdenken.
Sie zitieren auch Learned Hand, der sagte, er fürchte Gerichtsverfahren in seinem Privatleben mehr als Krankheit und Tod.
Richard Susskind: Ich bin froh, dass Sie das zitieren …Es ist ein wunderbares Zitat aus dem Jahr 1926. Ist es nicht bemerkenswert, dass nur sehr wenige Anwälte ihrer Familie oder ihren Freunden empfehlen würden, ein Gerichtsverfahren anzustrengen, um ihre Streitigkeiten zu lösen!? …
Ralph Baxter: Sie haben vollkommen recht, Richard. Es gibt Realitäten über die Art und Weise wie unser Rechtssystem funktioniert, die wir alle für selbstverständlich halten und mit denen wir leben. Wenn uns Ihre Zitate in dem Buch mit dieser Realität konfrontieren, gibt es uns etwas zum Nachdenken auf: Wir können es besser machen!
Eines der Dinge, die mir an Ihrer Diskussion über Online-Gerichte am auffälligsten sind, ist, dass es sich nicht nur um Softwarelösungen handelt , sondern vor allem um effizientere Workflows. Dies sind Ideen, die das Arbeitsweise von Gerichten verbessern würden.
Und wenn wir uns mit dem sekundären Teil von A2J und dem Gedanken der Streitbeilegung befassen, würden die meisten Leute das als besseres System betrachten. Die Parteien könnten auf faire und ehrliche Weise ihre juristischen Ziele verfolgen, ohne alles so eskalieren zu lassen, wie es derzeitig häufig passiert.
Richard Susskind: Ich denke, das ist von entscheidender Bedeutung, da viele Kritiker behaupten, dass es bei staatlichen Investitionen in Online-Gerichte nur um Kostensenkung geht. Das ist gar nicht mein Ziel. Ich möchte die Kosten nicht erhöhen, aber für mich geht es darum, den Zugang zum Recht zu erweitern und die Berührungsängste zu verringern, die Menschen haben, wenn sie versuchen, ihre Ansprüche zu verstehen und durchzusetzen.
Ralph Baxter: Richtig, und das wird absolut klar im Buch. Aber es geht auch allgemeiner um Technologie und Recht. Die Menschen haben häufig Bedenken, wenn Sie den Einsatz von Technologie in nahezu jedem Umfeld wahrnehmen. Sie vermuten stets Kostensenkung als Hauptziel. Wenn wir jedoch die Technologie intelligent einsetzen und sie mit dem „Legaldesign“ kombinieren, wird auch die Qualität der Rechtsberatung an sich besser werden.
Ralph Baxter: Sie haben alternative Wege aufgezeigt, wie wir Technologie integrieren können. Einerseits könnten wir es schrittweise tun, ein bisschen hier und ein bisschen dort, um die Arbeitsweise der Gerichte zu verbessern. Auf der anderen Seite könnten wir etwas tun, das transformierend ist und den gesamten Weg bis zu Online-Gerichten geht. Zumindest bei einigen Streitigkeiten in einigen Situationen. Warum sprechen Sie sich für einen transformierenden Wandel aus?
Richard Susskind: Wir haben einige Jahrzehnte Erfahrung mit aufgepfropften Technologien in aktuellen Systemen. Das System selbst ist ein bisschen chaotisch und Sie können einen Teil der Kosten durch den Einsatz von Technologie einsparen. Das Dilemma, das mich dazu bringt, Transformation vorzuschlagen, hat eine andere Dimension. Es ist eben schwierig in einem fahrenden Auto die Räder zu wechseln.
Man kann eben nicht ein paar Jahre lang die Gerichtsbarkeit einstellen um neue Systeme einzuführen und anschließend neu starten. Das finden wir auch bei Unternehmen. Wie können wir grundlegende Veränderungen bewirken und dennoch das Geschäft am Laufen halten?
Und meine metaphorische Antwort lautet: Sie müssen parallel ein neues Auto bauen. Einige Prozesse werden dann zunächst auf einem niedrigeren Niveau, im Laufe der Zeit immer mehr Arbeit darauf übertragen.
Es macht also Sinn, nicht nur neue Technologien aufzusetzen und dabei ein System von Grund auf aufzubauen und andererseits das bestehende System am Laufen zu halten. … Sie können sich darauf einstellen, dass wir nicht über Nacht, sondern im Laufe der Zeit große Veränderungen erleben. Das nenne ich inkrementelle Transformation.
Ralph Baxter: Richtig, inkrementell in dem Sinne, dass die politischen Entscheidungsträger in einer bestimmten Gerichtsbarkeit einige Verfahrensbereiche identifizieren können, die man mit diesen neuen Systemen am leichtesten optimieren kann. Dann sieht man, wie es funktioniert und schreitet von dort aus weiter voran. Die anderen Verfahren werden so lange über das traditionelle System entschieden.
Richard Susskind: Ich hätte es nicht besser ausdrücken können. Ich sollte dich interviewen.
Ralph Baxter: … Inwieweit sind die heutigen Technologie schon weit genug entwickelt um ein Online-Streitbeilegungssystem aufbauen zu können? Kannst du ein bisschen darüber reden, du destillierst vier Dimensionen?
Richard Susskind: Es ist interessant in einer Zeit des schnelleren und tiefgreifenden technologischen Fortschritts und Wandels zu leben, schneller als es die Menschheit jemals erlebt hat. Es fühlt sich nicht wirklich revolutionär an, aber fast jeden Tag erfahren wir von einer neuen App , einem noch größeren, technologischem Durchbruch. Wir leben in einer Zeit, in der es oft keine Ziellinie mehr gibt.
Eine Dimension davon ist das explosive, exponentielle Wachstum der zugrunde liegenden Technologien, unabhängig davon, ob es sich um Rechenleistung, Datenmenge, Festplattenkapazität oder Speicherbandbreite handelt. Die Fortschritte, die hier erzielt werden, sind umwerfend.
Die zweite Dimension ist wirklich ein Schlüsselpunkt des Buches, das ich mit meinem Sohn Daniel über die Berufe geschrieben habe. Wir sehen, dass unsere Maschinen immer leistungsfähiger werden und dass wir Menschen uns mit immer leistungsfähigeren Systemen auseinandersetzen. Maschinen, die zunehmend komplexere Aufgaben als menschliche Anwälte übernehmen können, wie z.B. die Dokumentenprüfung und die Prozessführung. Seit 2011 wissen wir, dass diese Systeme Junior-Anwälte und Rechtsanwaltsanwärter übertreffen können….Und das geht noch weiter so…
Wir stellen auch fest, dass diese Systeme immer weiter verbreitet sind und ich meine nicht nur die Handhelds und Tablets, die unser Leben beherrschen, sondern auch das Internet der Dinge (IoT), die Idee von Prozessoren, die in alltäglichen Objekten eingebettet sind, die alle miteinander kommunizieren, Chips werden zunehmend sogar in Menschen implantiert sein.
Und schließlich werden wir als Menschen zunehmend mit neuen Wegen der Zusammenarbeit, Kooperation und Zusammenarbeit verbunden, von der Telepräsenz bis hin zu den sozialen Medien. Die Art und Weise, wie wir leben, uns sozialisieren und arbeiten, verändert sich. Ss scheint völlig unwahrscheinlich und sicherlich unerwünscht, dass das Gesetz und die Gerichte irgendwie vor diesen Änderungen gefeit sind.
Ralph Baxter:
Wir übertreiben nicht, wenn wir aus der zunehmenden Fähigkeit der Technologie schliessen, das Jobs, die früher Menschen erforderten, nun von ebendieser auch besser erledigt werden können.
Diese Technologien ermöglichen es jetzt ein Justizsystem zu organisieren, das vor nicht allzu langer Zeit nicht möglich war. Und es wird sich im Laufe der Zeit weiter verbessern.
Richard Susskind: Ein einfaches und komplexes Beispiel: Die erste Generation von Online-Gerichten … wäre in den frühen 90er Jahren, ohne das World Wide Web, nicht möglich gewesen.
Ohne die jüngsten Fortschritte in der KI und im maschinellen Lernen könnten fortgeschrittene Anwendungen das Ergebnis von Gerichtsentscheidungen nicht genauer vorhersagen, als Anwälte und Richter. Es handelt sich dabei nicht etwa um die Automatisierung gängiger Praktiken im Rechtswesen, sondern um die Erbringung dieser Dienstleistungen auf völlig neue Art und Weise!
Ralph Baxter: Die Zeit erlaubt es und nicht alle Details des Buches zu besprechen. Ich ermutige jeden (Juristen), das Buch zu lesen. Auch wenn Sie sich überhaupt nicht mit Technologie befassen, werden sie außergewöhnlich wertvolle Informationen und Perspektiven gewinnen.
Die Diskussion in diesem Buch über die Entwicklungen und die Zukunft der Rechtsstaatlichkeit ist wirklich aufschlussreich. …
Was können die Leser Ihres Buches als Reaktion auf das tun, was Sie geschrieben haben?
Richard Susskind: Es hängt sehr davon ab, wo auf der Welt sie sich befinden. Ich denke, dass in einigen Gebieten der Welt, in denen die Rechtsstaatlichkeit wenig ausgeprägt ist und Gerichte nur sehr selten in Anspruch genommen werden und man ihnen wenig zutrauen kann, wir möglicherweise über eine globale Initiative nachdenken, um die Einführung von Online-Gerichten in größerem Umfang zu ermöglichen. Dadurch kämen viel mehr Menschen in den Genuss durch Gesetze geschützt zu sein.
Aber auch in fortgeschrittenen Gerichtsbarkeiten denke ich, dass die Menschen aktiv daran beteiligt sein müssen, Veränderungen herbeizuführen. Wir sind, und das ist natürlich ein Klischee, als Anwälte und Richter eine konservative Gruppe, aber es scheint mir, dass wir uns oft mit der Art und Weise wie wir arbeiten, beschäftigen, anstatt mit den Ergebnissen, dem Service, den wir erbringen. Was ich also in fortgeschrittenen Gerichtsbarkeiten zu fördern versuche, ist ein ergebnisorientierter Ansatz.
Menschen wollen keine Ärzte, sie wollen Gesundheit. Das gilt auch für die Gerichtsbarkeit. Die Menschen wollen keine physischen Gerichtssäle, Anwälte und Richter, keine Prozesse. Sie wollen ein Ende ihrer Auseinandersetzungen! Es steht viel auf dem Spiel, lasst uns den Zugang zur Gerechtigkeit für alle verbessern!