Die Wirksamkeit einer Sport-Schiedsvereinbarung in Doping-Verfahren steht auf dem Prüfstand des Bundesgerichtshofs: Der I. Zivilsenat hat für den 10. Februar 2027 um 9:00 Uhr einen Verhandlungstermin in der Sache I ZB 103/25 angesetzt. Es geht um die Frage, ob Athleten per Schiedsvereinbarung auf den Weg zum staatlichen Gericht verzichten können.
Kontext und Bedeutung für Betroffene: Sport-Schiedsvereinbarung im Fokus
Im Profisport ist es üblich, dass Athletinnen und Athleten vor der Teilnahme an Wettkämpfen eine Schiedsvereinbarung mit ihrem Verband unterzeichnen. Streitigkeiten über Dopingvorwürfe werden dann nicht von staatlichen Gerichten, sondern von Schiedsgerichten entschieden. In Deutschland ist dafür das Deutsche Sportschiedsgericht der Deutschen Institution für Schiedsgerichtsbarkeit (DIS) zuständig, in zweiter Instanz der Court of Arbitration for Sport (CAS) in Lausanne.
Für Sportler hat das erhebliche Folgen. Sperren, die Annullierung von Ergebnissen und der Verlust von Einkünften können die Karriere beenden. Zugleich stellt sich die Frage, ob die Betroffenen bei einer solchen Vereinbarung wirklich frei entscheiden können, wenn ohne Unterschrift die Berufsausübung nicht möglich ist. Die Entscheidung des BGH könnte daher weit über den Einzelfall hinaus Bedeutung für den organisierten Sport haben.
Unsicher bei einer Rechtsfrage? Holen Sie sich jetzt eine schnelle Einschätzung – ab 29,99 €.
- PDF-Antwort in 5 klaren Kapiteln
- Rechtliche Einordnung & nächste Schritte
- Optional: Doku-Check & Anwaltstelefon
Geprüft gem.EU AI-Act
Rechtlicher Hintergrund
Schiedsvereinbarungen sind im deutschen Recht in den §§ 1025 ff. ZPO geregelt. Sie ermöglichen es den Parteien, Streitigkeiten einem privaten Schiedsgericht anstelle der staatlichen Gerichte zu übertragen. Hält sich das Schiedsgericht für zuständig, entscheidet es nach § 1040 Abs. 3 ZPO in der Regel durch Zwischenentscheid. Jede Partei kann dann innerhalb eines Monats nach schriftlicher Mitteilung des Entscheids eine gerichtliche Entscheidung beantragen.
Die wichtigsten Vorschriften
- § 1040 Abs. 3 ZPO: Gerichtliche Kontrolle der Zuständigkeit des Schiedsgerichts nach einem Zwischenentscheid
- Art. 6 Abs. 1 EMRK: Recht auf ein faires, öffentliches Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht
- Art. 47 Abs. 1 EU-Grundrechtecharta: Anspruch auf wirksamen Rechtsbehelf und Justizgewährung
- Art. 47 Abs. 2 EU-Grundrechtecharta: Anspruch auf ein faires Verfahren
Aktuelle Entwicklung: Verfahren I ZB 103/25 vor dem BGH
Der Antragsteller ist ein ehemaliger Profi-Radsportler. Er hatte mit dem Bund Deutscher Radfahrer e.V. (BDR) eine Schiedsvereinbarung geschlossen. Danach sollen Streitigkeiten wegen Verstößen gegen Anti-Doping-Bestimmungen durch das Deutsche Sportschiedsgericht und in zweiter Instanz durch den CAS entschieden werden. Die Vereinbarung sieht zudem vor, dass die Nationale Doping Agentur Deutschland (NADA) unmittelbar Schiedsklage gegen den Athleten erheben kann.
Die NADA erhob Schiedsklage wegen des Vorwurfs von Melde- und Kontrollversäumnissen und beantragte eine Sperre sowie die Annullierung erzielter Wettkampfergebnisse. Der Sportler rügte die Unzuständigkeit des Schiedsgerichts. Dieses bejahte seine Zuständigkeit durch Zwischenentscheid.
Das Oberlandesgericht Köln wies den Antrag des Sportlers auf Aufhebung des Zwischenentscheids zurück. Es sah die Schiedsvereinbarung als vereinbar mit Art. 6 Abs. 1 EMRK und mit Art. 47 der EU-Grundrechtecharta an. Zwar sei der Sportler in seiner Wahlfreiheit eingeschränkt gewesen, weil die Nichtunterzeichnung das Ende seiner Profikarriere bedeutet hätte. Deshalb komme es darauf an, ob das Schiedsverfahren die Mindeststandards des Art. 6 Abs. 1 EMRK einhalte. Das hat das Oberlandesgericht bejaht, auch hinsichtlich des Öffentlichkeitsgrundsatzes. Dass die Möglichkeit entfällt, Prozesskostenhilfe nach deutschem Recht zu beantragen, verletze den Grundsatz des fairen Verfahrens nicht. Gegen diese Beurteilung richtet sich die Rechtsbeschwerde des Sportlers (OLG Köln, Entscheidung vom 02.12.2025, Az. 19 SchH 22/24).
Praktische Einordnung
Der BGH wird klären müssen, ob die Zwangslage professioneller Sportler und die Ausgestaltung der Sportschiedsgerichtsbarkeit mit den europäischen Grundrechten vereinbar sind. Maßgeblich dürfte sein, wie streng die Anforderungen an Öffentlichkeit, Unabhängigkeit und Zugang zur Justiz im Schiedsverfahren zu bewerten sind. Auch die letztinstanzliche Kontrolle durch das Schweizer Bundesgericht und der Wegfall der Prozesskostenhilfe spielen eine Rolle. Ein Urteil ist erst nach der Verhandlung am 10. Februar 2027 zu erwarten.
Was bedeutet das für Sie?
Wenn Sie als Athletin oder Athlet eine Schiedsvereinbarung unterzeichnen sollen, lohnt sich ein genauer Blick auf die Inhalte. Zu klären ist insbesondere, welche Streitigkeiten erfasst sind, welche Instanzen zuständig sind und wie die Verfahrenskosten verteilt werden. Sollte der BGH die Anforderungen an solche Vereinbarungen verschärfen, könnten bestehende Klauseln in einzelnen Punkten angreifbar werden.
Sind Sie mit einem Dopingvorwurf oder einem Verfahren vor einem Sportschiedsgericht konfrontiert, sollten Sie Fristen im Blick behalten. Gegen einen Zwischenentscheid über die Zuständigkeit gilt nach § 1040 Abs. 3 ZPO eine Frist von einem Monat nach schriftlicher Mitteilung. Eine frühzeitige rechtliche Beratung durch eine im Sportrecht erfahrene Kanzlei ist deshalb ratsam.
Tabelle: Übersicht
| Punkt | Inhalt |
|---|---|
| Aktenzeichen BGH | I ZB 103/25 |
| Verhandlungstermin | 10. Februar 2027, 9:00 Uhr |
| Zuständiger Senat | I. Zivilsenat |
| Vorinstanz | OLG Köln, 19 SchH 22/24 |
| Streitfrage | Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung in Doping-Verfahren |
| Beteiligte | Ehemaliger Profi-Radsportler und NADA |
| Schiedsinstanzen | Deutsches Sportschiedsgericht (DIS), CAS in Lausanne |
Fazit
Das Verfahren I ZB 103/25 berührt eine Grundsatzfrage der Sportgerichtsbarkeit: Wie weit darf der Zugang zu staatlichen Gerichten durch Schiedsvereinbarungen eingeschränkt werden, wenn Athleten faktisch keine Wahl haben? Die Antwort des BGH könnte die Praxis der Sportverbände in Deutschland nachhaltig prägen. Bis zur Verhandlung am 10. Februar 2027 bleibt abzuwarten, welche Schwerpunkte der Senat setzt.
Hinweis
Hinweis: Dieser Artikel und das Symbolbild wurden mit Hilfe von KI erstellt.
Das könnte Sie auch interessieren
Bei konkreten
rechtlichen Fragen finden Sie hier den passenden
Rechtsanwalt,
erhalten eine erste, rechtliche Einschätzung ab 29,99€ per
LexBot-KI-Rechtsberatung
oder nutzen ab 34,99€ die
telefonische Rechtsberatung.
Quellen und weiterführende Links
Sollte Ihnen dieser Beitrag geholfen haben, so können Sie uns etwas zurückgeben in dem Sie uns bei Google bewerten.